Últimamente estamos oyendo en los diferentes medios de comunicación que Blockchain es la tecnología con mayor potencial disruptivo en la actualidad y qué por descontado, va a cambiar la industria aseguradora, el diseño de los productos y servicios, personalizándolos en función de diferentes parámetros (seguros por horas, seguros colaborativos, reaseguros online, detección del fraude,..).

Es muy probable que, en el corto plazo, los negocios tal y como los conocemos a día de hoy, vayan a cambiar, haciéndolos más democráticos, seguros, transparentes y eficientes.

¿Qué es una red Blockchain?

La cadena de bloques es una tecnología que permite cotejar las transacciones sin que hagan falta terceras personas o entidades que las verifiquen.

Con Blockchain, no hacen falta intermediarios, la información de las transacciones se guarda en una especie de archivo común, como si fuera un gigantesco libro en el que se anota todo, y del que todos los participantes en el sistema tienen una copia, de manera que, si la información que tienen todos es la misma, se sobreentiende que es veraz.

Por supuesto, la información viaja encriptada, de manera que no se puede conocer su contenido, del mismo modo tampoco se sabe a quién pertenece cada cuenta.

¿Para qué puede servir Blockchain en el sector seguros?

El sector asegurador ha lanzado múltiples iniciativas orientadas a procesos internos (oficinas de proyectos, control de riesgos, intercambio de ficheros entre diferentes áreas) gracias a la tecnología Blockchain.

Algunas compañías de seguros y mutuas, antes de iniciar una experiencia en una determinada plataforma Blockchain (Por ejemplo en el Consorcio español multisectorial Alastria) están probando de forma interna a modo de “prueba de concepto”, la interoperación de los diferentes intervinientes en un determinado proceso trasversal de negocio, con el objetivo de comprobar que se están agilizando las gestiones de la información, que se obtienen mejoras sustanciales en los servicios, que se puede mitigar el riesgo corporativo, que se está incrementando  por tanto, la experiencia del cliente interno y, si es posible obtener un ahorro de costes.

Estas compañías de seguros y mutuas, están descubriendo que a través de la “tokenización” de los diferentes documentos (contratos de seguros, solicitud de prestaciones/siniestros, informes médicos, informes de investigadores, …) y el registro de los mismos, en la cadena de bloques les permitirá mejorar su trazabilidad, así como la detección de incidencias y favorecerá la gestión del fraude.

En el corto plazo, y una vez que se produzca el necesario alineamiento de los BIG DATA (o DATA LAKES donde los tengan desarrollados) de forma descentralizada, encriptada, transparente y con una actuación inteligente, es cuando se producirá la mejora en los procesos de gestión, consiguiendo eficiencias, al tiempo que agiliza el servicio a los asegurados y mutualistas.

Citando a Don Carlos Biurrun, presidente de Community of Insurance “El sistema Blockchain nos va a cambiar la gestión de la industria aseguradora y la forma de distribución. Sería irresponsable por nuestra parte no prepararnos”

Desde el Grupo Paradell apostamos por la incorporación de la tecnología Blockchain, ofreciendo a nuestros clientes simplicidad, ubicuidad e inmediatez de la información. Esto conlleva un nuevo modelo de colaboración con las aseguradoras y mutuas, haciéndonos más empáticos, más transparentes, más rápidos y más eficientes con las necesidades de nuestros clientes.

En este interesante Auto del Tribunal Supremo en relación a un despido procedente basado en un informe elaborado por un detective privado, la Sala acuerda declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado del trabajador despedido.

El trabajador  realizó en período paralelo a su baja médica impeditiva, actividad de atletismo,  sin ver mermada en modo alguno su rendimiento deportivo.

Se dirige el recurso de casación unificadora presentado por el demandante a combatir la sentencia de suplicación por no haber acogido ninguna de las infracciones procesales supuestamente cometidas por la sentencia de instancia en un proceso de impugnación de alta médica y ligadas a la prueba de informe de detective privado.

Consta el recurso del trabajador de dos motivos:

El primer motivo denuncia la valoración por la juzgadora de instancia de una prueba, la grabación efectuada por un detective privado, no propuesta por la Mutua colaboradora demandada ni llevada a cabo (visionada) en el acto del juicio.

El segundo motivo pretende la nulidad de la prueba de informe de detective privado por falta de ratificación del informe en el acto del juicio.

Procede la íntegra inadmisión del recurso por falta de contradicción.

Para la sentencia recurrida, a diferencia de lo que sostiene la parte recurrente, la Mutua colaboradora demandada sí que propuso una prueba basada en el informe escrito (con fotografías) y en la grabación efectuada por un detective privado, renunciando en el acto del juicio al visionado de la grabación, que no a la prueba en su conjunto, sin que por parte del letrado del demandante se efectuara protesta alguna ni exigencia del visionado de la grabación. Asimismo, el informe fue ratificado en el acto del juicio por el propio detective privado, manifestado que él no había hecho en exclusiva el seguimiento del demandante. Considera la sentencia recurrida que los hechos probados de la sentencia de instancia, en los que constan con claridad la práctica de deporte intenso o de alto rendimiento por parte del demandante durante el proceso por incapacidad temporal, están correctamente basados en la prueba de detective privado, correspondiéndose las fotografías del informe escrito con la grabación no visionada en el acto del juicio.

Como ya se ha indicado el recurso de casación unificadora denuncia la falta de ratificación del informe del detective privado en el acto del juicio. No es esa la realidad que consta en la sentencia recurrida, donde se dice que el informe si fue ratificado en el acto del juicio por el detective autor del mismo, sin perjuicio de que el seguimiento del trabajador demandante no lo llevase a cabo en solitario o de forma total el propio detective privado autor del informe ratificado en el juicio oral.