La Audiencia desestima el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el arrendatario contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia.<\/p>\n
El Juzgado hab\u00eda resuelto el contrato de arrendamiento de vivienda que databa del a\u00f1o 1972 al concurrir causa de denegaci\u00f3n de la pr\u00f3rroga forzosa, por no haber ocupado el arrendatario la vivienda arrendada durante m\u00e1s de seis meses en el curso de un a\u00f1o.<\/p>\n
En el este caso concreto el arrendador contrat\u00f3 los servicios de un detective privado que pudo constatar la desocupaci\u00f3n de la vivienda, sin perjuicio de estancias espor\u00e1dicas<\/p>\n
El texto del art\u00edculo 62.3 del Decreto 4104\/1964 establece que el arrendatario no tendr\u00e1 derecho a pr\u00f3rroga forzosa cuando la vivienda no est\u00e9 ocupada durante m\u00e1s de seis meses en el curso de un a\u00f1o, o el local de negocio permanezca cerrado por plazo igual, a menos que la desocupaci\u00f3n o cierre obedezca a justa causa.<\/p>\n
La sentencia condenaba al arrendatario a la entrega de la misma, dej\u00e1ndola libre y a disposici\u00f3n de la actora, con apercibimiento de ser lanzado judicialmente si no lo efectuara voluntariamente, tambi\u00e9n hab\u00eda expresa condena en costas al demandado.<\/p>\n
El texto de la sentencia de la Audiencia en cuanto a la prueba de la desocupaci\u00f3n, recalca que la jurisprudencia menor ha puesto de manifiesto las extraordinarias dificultades que entra\u00f1aba para el arrendador la prueba de la desocupaci\u00f3n y la gran facilidad del arrendatario para acreditar su ocupaci\u00f3n, de ah\u00ed que deban compararse las pruebas de ambas partes en funci\u00f3n de su distinta facilidad probatoria, pudiendo deducirse o presumirse la desocupaci\u00f3n en base a unos elementos demostrativos de la misma que no hubieran sido adecuadamente desvirtuados por una prueba contundente del inquilino.<\/p>\n