Despido procedente \/ apropiaci\u00f3n del gasoil de la empresa \/ Prueba de detectives privados \/ Seguimiento al trabajador a trav\u00e9s de detective \/ El trabajador alega en su recurso infracci\u00f3n del art\u00edculo 55.1 del ET aduciendo indeterminaci\u00f3n cronol\u00f3gica de las hechos. \/ El trabajador solicita la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda gradualista.<\/em><\/strong><\/p>\n Se desestima en primera instancia la infracci\u00f3n del art\u00edculo 55.1 del ET alegada por la defensa del trabajador, la sentencia razon\u00f3 que la carta de despido detalla los hechos sin especificar las fechas. El Tribunal considera que esta omisi\u00f3n de las fechas, se salva al remitirse la carta de despido al informe elaborado por el detective,<\/strong> que se dio a conocer al trabajador en el momento de la entrega del pliego de cargos, con lo que pudo conocer perfectamente los hechos que se le imputaban, por lo que no se puede constatar la inobservancia de ese requisito formal.<\/p>\n Durante el seguimiento realizado por la compa\u00f1\u00eda de detectives privados, se pudo ver que el trabajador al llegar al trabajo ocultaba entre unos matorrales un bid\u00f3n de 5 litros vac\u00edo. Al salir con el cami\u00f3n se detiene en los matorrales y recoge la garrafa vac\u00eda, para m\u00e1s adelante detenerse de nuevo y\u00a0 con un tubo de goma conecta la garrafa al cami\u00f3n de la empresa y la llena. Al regresar al centro de trabajo deja la garrafa llena de gasoil, para posteriormente recogerla al salir del trabajo con su veh\u00edculo privado.<\/p>\n Alega tambi\u00e9n el trabajador la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda gradualista. \u201cLa entidad de los hechos enjuiciados no hace posible, sin embargo, aplicar el citado principio, ni valorar con efectos de atenuaci\u00f3n de los mismos el proceder del actor, quien, consciente y premeditadamente, en los d\u00edas 3 y 13 de marzo del a\u00f1o en curso, se apropi\u00f3 de gasoil de la empresa en su propio beneficio, conducta que transgrede sin duda y de forma muy relevante el principio de buena fe contractual, atendiendo adem\u00e1s, como dice la sentencia de instancia, a que la sustracci\u00f3n se produjo en dos ocasiones y a la vista de \u00abla operativa empleada\u00bb. Por lo que se refiere al valor del gasoil sustra\u00eddo, ha de recordarse que una reiterada jurisprudencia viene declarando que en los casos de hurto, la escasa cuant\u00eda de la que se apropia el trabajador no se erige en elemento para ponderar la medida extintiva empresarial justificando imponer sanci\u00f3n distinta\u201d.<\/p>\n El TSJ de Madrid desestima el recurso de suplicaci\u00f3n interpuesto por el trabajador, confirmando la sentencia de primera instancia.<\/p>\nSeguimiento detectives privados<\/h2>\n