El pasado 8 de febrero el Tribunal Supremo dio la raz\u00f3n a una empresa que hab\u00eda sido demandada en primera instancia por un trabajador que, meses atr\u00e1s, hab\u00eda sido despedido. El trabajador hab\u00eda cursado la demanda por despido improcedente ante el Tribunal Superior de Justicia de A Coru\u00f1a, que confirm\u00f3 la procedencia del despido.<\/p>\n
El empleado fue despedido porque hab\u00eda transgredido la buena fe contractual y porque abus\u00f3 de la confianza que la empresa puso en \u00e9l en el desempe\u00f1o de su trabajo. Las pruebas aportadas por la empresa durante el juicio demostraron que el trabajador hab\u00eda recibido transferencias por parte de un proveedor para la adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo<\/strong>.<\/p>\n Por otro lado, otro trabajador de la empresa encontr\u00f3 en la fotocopiadora general unos justificantes de unas transferencias bancarias. Este trabajador inform\u00f3 del hallazgo a su superior jer\u00e1rquico. Posteriormente, la empresa, a trav\u00e9s de unos correos electr\u00f3nicos, pudo probar la existencia de las transferencias.<\/p>\n Para defenderse de las pruebas aportadas, el trabajador argument\u00f3 en sus recursos que el control de los correos electr\u00f3nicos era il\u00edcito, y por ello solicit\u00f3 que dichas pruebas se considerasen nulas. Sin embargo, el Tribunal Supremo especifica en su sentencia que \u201cen la empresa demandada exist\u00eda una concreta normativa empresarial de los sistemas de informaci\u00f3n y de pol\u00edtica de seguridad de la informaci\u00f3n<\/strong>, que limitaba el uso de los ordenadores de la empresa a los estrictos fines laborales y que prohib\u00eda su utilizaci\u00f3n para cuestiones personales\u201d.<\/strong> Por lo tanto, el empleado fue informado de la posibilidad de que el empleador tomara medidas para supervisar su correspondencia y otras comunicaciones.<\/p>\n En su defensa, la empresa examin\u00f3 solo el contenido de ciertos correos electr\u00f3nicos de la cuenta de correo corporativo del trabajador. Eso implica que dicha investigaci\u00f3n no se hizo de un modo indiscriminado. Lo hizo utilizando palabras clave que pudieran inferir en qu\u00e9 correos podr\u00eda existir informaci\u00f3n relevante para la investigaci\u00f3n<\/strong>: es decir, palabras relacionadas con transferencias bancarias. Por otro lado, la empresa accedi\u00f3 a los correos electr\u00f3nicos del trabajador a trav\u00e9s del servidor de la propia empresa, alojado en sus instalaciones. Por tanto, no hubo ning\u00fan acceso a dispositivos que fueran particulares del trabajador.<\/p>\n Si analizamos la sentencia del Alto Tribunal, para \u00e9l la cuesti\u00f3n fundamental era concretar los l\u00edmites. Mientras por un lado est\u00e1n los derechos del trabajador a que se le respete su vida privada y, por tanto, tambi\u00e9n su correspondencia, por el otro existe el derecho de la empresa a comprobar que la actividad profesional de sus empleados es ejercida con correcci\u00f3n y se adecua a sus directrices.<\/p>\n El Tribunal Supremo tuvo muy presente la sentencia \u00abBarbulescu\u00bb para llegar a dictar sentencia. Anteriormente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) consider\u00f3 que la clave de la resoluci\u00f3n estribaba en la ponderaci\u00f3n de los intereses en juego, debiendo alcanzar un justo equilibrio entre el derecho del trabajador al respeto de su vida privada y de su correspondencia, y los intereses de la empresa empleadora.<\/p>\n En Grupo Paradell coincidimos con las apreciaciones de Tribunal Supremo, que en este caso consideran que los factores que se deben tener en cuenta son:<\/p>\n a) el grado de intromisi\u00f3n del empresario.<\/p>\n b) la concurrencia de leg\u00edtima raz\u00f3n empresarial justificativa de la monitorizaci\u00f3n.<\/p>\n c) la inexistencia o existencia de medios menos intrusivos para la consecuci\u00f3n del mismo objetivo.<\/p>\n d) el destino dado por la empresa al resultado del control.<\/p>\n e) la previsi\u00f3n de garant\u00edas para el trabajador.<\/p>\n El Tribunal Supremo concluye en su sentencia que las consideraciones del Tribunal Europeo (TEDH) en el asunto \u00abBarbulescu\u00bb no a\u00f1aden informaci\u00f3n sustancial a la doctrina tradicional del propio tribunal nacional, que adem\u00e1s tiene en cuenta los sucesivos juicios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad requeridor por el Tribunal Constitucional (TC).<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El pasado 8 de febrero el Tribunal Supremo dio la raz\u00f3n a una empresa que hab\u00eda sido demandada en primera…<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":7348,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7344","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-eventos"],"acf":[],"yoast_head":"\n